Léa

Comment la science a disculpé un meurtrier d’enfant présumé

Il est difficile d’imaginer ce que cette femme a vécu : être jugée pour le meurtre de ses quatre enfants ; condamné à 30 ans de prison; abandonnée par son mari, qui lui fait confiance pour accomplir les actes ; qualifié de « monstre », de « tueur de bébés » et de « pire tueur en série d’Australie » par les médias.

Kathleen Folbigg a été emprisonnée pour meurtre pendant 20 ans. Mais début juin de cette année, elle a été graciée par la justice australienne et libérée de prison. Raison : Il existe de sérieux doutes sur la culpabilité de l’homme aujourd’hui âgé de 55 ans. Il existe plutôt des preuves solides que les quatre enfants, deux garçons et deux filles, sont morts de causes naturelles.

L’histoire de Folbigg est à la fois une tragédie humaine et un argument pour la science. Parce que grâce aux analyses modernes de l’ADN, Folbigg est de nouveau en liberté – ce qui montre globalement ce que la science peut réaliser aujourd’hui en matière de criminalistique, et démontre en particulier comment l’examen de gènes individuels dans de minuscules échantillons de matériel biologique peut clarifier des événements survenus il y a plus de 20 ans. .

Mais la science est aussi en partie responsable de la condamnation de cette femme. Plus précisément : une grave erreur technique qui a longtemps été à la base des décisions de justice. Il s’agit de statistiques et de calcul de probabilités, domaines que beaucoup n’aiment pas particulièrement et avec lesquels juges, médecins et experts sont malheureusement à couteaux tirés ; Des disciplines dont les résultats contredisent souvent l’intuition et pourtant peuvent avoir une importance énorme pour nos vies à tous.

A lire :  À quelle fréquence les coronavirus se propagent-ils aux humains ?

Plus précisément, la question était la suivante : est-il possible que quatre enfants d’affilée meurent de causes naturelles ? La réponse : Oui, c’est concevable et encore plus probable que l’hypothèse alternative selon laquelle il s’agirait d’un meurtre.

Quatre enfants morts d’affilée : définitivement un meurtre ?

Kathleen Folbigg a donné naissance aux enfants Caleb, Patrick, Sarah et Laura entre 1989 et 1999. Tous sont morts entre 19 jours et 18 mois, subitement et dans leur sommeil. Ils n’étaient ni sous-alimentés, ni négligés, et il n’y avait aucun signe d’abus ou de violence. Il n’y avait aucune preuve de meurtre ou d’homicide involontaire. Folbigg a fermement maintenu son innocence. Mais on ne l’a pas crue, d’autant plus qu’il y avait des entrées dans son journal dans lesquelles elle se reprochait – sans surprise – la mort de ses enfants. Puis il s’est avéré que son père avait assassiné sa mère. Tout cela pourrait-il être une coïncidence ? En 2003, après sept semaines de procès, elle a été reconnue coupable trois fois de meurtre et une fois d’homicide involontaire.

L’affaire n’a pas disparu de la scène publique. Les pathologistes se sont vite intéressés et ont exprimé des doutes sur le verdict. La percée a été réalisée par la généticienne britannique Carola Vinuesa : avec le consentement de Folbigg, elle a analysé des échantillons d’ADN des quatre enfants, qui provenaient, entre autres, de tissus hépatiques congelés. Les découvertes de Vinuesa ont été spectaculaires : les deux filles étaient porteuses d’une mutation rare de la protéine calmoduline 2. Il contrôle la concentration de calcium dans les cellules et participe au contrôle de la contraction musculaire. Un dysfonctionnement de CALM2 entraîne généralement des arythmies cardiaques – c’est désormais la cause présumée du décès. Le chercheur a découvert une autre anomalie chez les deux garçons : un défaut du gène BSN, suspecté de déclencher l’épilepsie.

A lire :  « Greffe de selles » : la clinique universitaire de Graz rapporte un succès

Sur la base de cette analyse, l’Académie australienne des sciences a chargé une équipe de recherche de 30 personnes composée d’experts du monde entier d’examiner et de confirmer les données en détail. Finalement, 90 chercheurs ont rédigé une pétition et fait campagne pour la libération de Folbigg – le 5 juin, la justice a accédé à cette demande. « La science a été entendue », titrait la revue Nature. Un facteur décisif dans le verdict initial a été la condamnation fatale du pouvoir judiciaire : quatre morts subites de nourrissons consécutives ? Impossible! Ce n’est pas seulement le bon sens qui dit cela, Sir Roy Meadow l’a toujours dit aussi. Le professeur britannique de pédiatrie apparaissait souvent comme témoin expert dans les procès, était considéré comme la plus grande autorité d’Angleterre dans ce domaine et aimait prononcer la phrase suivante devant les tribunaux : Un syndrome de mort subite du nourrisson était une tragédie, deux étaient très suspects, trois étaient définitivement meurtre, à moins que le contraire puisse être prouvé. Ce dicton est également connu sous le nom de « loi de Meadow », de nombreux tribunaux l’ont suivi et sa règle a également été incluse dans l’évaluation de l’affaire Folbigg. Rien qu’en Angleterre, au moins quatre femmes ont été reconnues coupables d’infanticide sur la base de son expertise, et leur innocence est désormais considérée comme prouvée.

L’une d’elles était Sally Clark. La Britannique a été reconnue coupable en 1999 du meurtre de ses fils Christopher et Harry, l’un à l’âge de 11 semaines et le second huit semaines après sa naissance. Elle a également plaidé non coupable mais a été condamnée à la prison à vie. Le critique était Roy Meadow. Il a cité son dicton favori et a estimé la probabilité que la mort subite du nourrisson survienne deux fois de suite à 1 sur 73 000 000, soit une sur 73 millions.

C’est à ce moment-là que la Royal Statistical Society est intervenue et a annoncé : Ce calcul est complètement absurde. Meadow commet des erreurs fondamentales – et avec lui tous les avocats qui ont suivi son évaluation.

Meadow a initialement supposé un risque de mort subite du nourrisson de 1: 8543. Il a supposé qu’en Grande-Bretagne, on pouvait s’attendre à un cas de syndrome de mort subite du nourrisson (SMSN) par an parmi environ 8 500 nouveau-nés issus de familles ayant une origine sociale similaire à celle des Clark. Puis vint l’erreur : Meadow multiplia 8 543 par 8 543 pour calculer la probabilité de deux cas de SMSN consécutifs. 8 543 x 8 543 équivaut à près de 73 millions.

Ce calcul n’est toutefois possible que si l’on considère des événements totalement indépendants les uns des autres. Lorsque vous lancez les dés, vous avez 1 chance sur 6 d’obtenir un six. Quelles sont les chances d’obtenir un six deux fois de suite ? 1h36. Ici, vous pouvez multiplier, car la situation est différente : à chaque lancer, un nouveau jeu commence, les lancers ne sont pas connectés les uns aux autres.

L’erreur de 70 millions

Mais les choses sont complètement différentes lorsqu’il s’agit de cas de décès d’enfants au sein d’une famille. Plusieurs de ces cas suggèrent fortement qu’il existe des facteurs ou des circonstances de rattachement, de sorte que les événements ne peuvent pas être considérés indépendamment les uns des autres : influences environnementales, comportement des parents, etc.

des dysfonctionnements génétiques comme ceux communs aux filles de Folbigg. Cela augmente même la probabilité d’une accumulation de décès dans la famille touchée – ce qui contraste fortement avec l’évaluation de Meadow.

Mais il a commis une deuxième erreur, non moins flagrante : en s’appuyant sur la fausse probabilité d’un syndrome de double mort subite du nourrisson, il a conclu : La probabilité de l’innocence de Clark était de 1:73 000 000. Il s’agit simplement de comparer des pommes et des oranges : une équation inadmissible entre le risque de décès d’enfants et la question de la culpabilité.

À quoi ressemblerait le calcul correct ? La Société statistique a utilisé des modèles beaucoup plus robustes et plus fins qui tenaient également compte du risque réel croissant de plus d’un cas de décès infantile. Ce qui est particulièrement important est la comparaison et la pondération de deux probabilités : à quelle fréquence les cas de SMSN sont-ils attendus ? Et à quelle fréquence, en revanche, les infanticides sont-ils utilisés ? La pondération de la probabilité que les deux explications concurrentes se produisent révélera laquelle des deux est la plus plausible. Le résultat peut être surprenant : la mort subite du nourrisson est rare. Mais l’infanticide est bien plus rare. Supposer cela sans preuve ni aveu est aussi absurde que soupçonner automatiquement quelqu’un de tricher parce qu’il a gagné à la loterie.

Qu’est-ce que cela signifie en chiffres ? D’une part, Meadow supposait qu’il y avait un cas de SMSN parmi environ 8 500 enfants (ce qui fut également mis en doute par la suite ; en réalité, le risque de décès infantile était plus élevé en Grande-Bretagne au moment du procès Clark). Dans le même temps, un enfant sur près de 22 000 a été victime d’infanticide. L’hypothèse d’un PEID était donc environ deux fois plus probable. En général, le risque de mort subite du nourrisson varie selon les régions et a heureusement diminué continuellement au fil des années grâce à une plus grande sensibilisation et à une meilleure prévention. Néanmoins, ce type de décès est encore aujourd’hui nettement plus probable que le meurtre. En Autriche, environ un cas de mort subite du nourrisson était enregistré chaque année sur 10 000 nouveau-nés ; statistiquement, le risque de décès était deux fois moins élevé (voir graphique page 52).

Sally Clark a été libérée après trois ans de prison – également parce qu’il s’est avéré que les résultats microbiologiques avaient été ignorés lors du procès : l’un de ses fils avait contracté une grave infection bactérienne et était définitivement décédé de causes naturelles. Clark, elle-même avocate, n’a pas pu faire face à cet épisode traumatisant : après sa libération, elle a souffert de problèmes psychologiques. Elle est décédée d’une intoxication alcoolique en 2007.

La Royal Statistical Society préconisait de consulter à l’avenir de véritables experts en statistiques si l’on voulait prendre des décisions de justice fondées sur des probabilités. Malheureusement, cette recommandation n’a pas été prise en compte lors du procès contre Kathleen Folbigg.

Quand le bon sens échoue

Fondamentalement, la même approche s’applique à leur cas : quatre enfants morts d’affilée sont des événements tellement rares qu’on les considère intuitivement comme impossibles, mais c’est trompeur. Gagner six à la loterie est également extrêmement rare, mais les gens cochent toujours les bons numéros. Pourquoi? Parce que de très, très nombreuses personnes jouent à la loterie, il y a toujours quelqu’un qui remporte le jackpot. Beaucoup de gens donnent naissance à des enfants, il n’est donc pas impossible que quatre enfants meurent d’affilée. Un infanticide quadruple est également envisageable – mais beaucoup moins probable.

Nous rencontrons le problème central non seulement devant les tribunaux, mais dans de nombreuses situations de la vie : lorsqu’un très grand nombre est impliqué, l’intuition, l’intuition et le soi-disant bon sens atteignent rapidement leurs limites – et les gens jugent mal les faits. Un exemple plutôt irritant est celui des diagnostics médicaux, notamment des programmes de détection précoce, par exemple pour détecter le cancer du sein ou de la prostate. Trois facteurs jouent un rôle dans son importance : premièrement, le grand nombre de personnes examinées, deuxièmement, seules quelques-unes d’entre elles sont atteintes de la maladie que nous recherchons, et troisièmement, elle est censée être détectée par un test qui n’est pas tout à fait parfait. Le résultat est inévitablement que de nombreuses personnes reçoivent un diagnostic de maladie dont elles ne sont pas réellement atteintes. « Un test imparfait pour un trait rare produira principalement des résultats faussement positifs », écrit Steven Pinker, célèbre chercheur en sciences cognitives à Harvard.

Même de nombreux médecins ne voulaient pas y croire et affirmaient que la fiabilité de ces tests était de 80 à 90 pour cent – ​​en fait, c’est exactement le contraire. Les diagnostiqueurs protestèrent : Jamais ! Ils ont vécu un moment de surprise dès qu’on leur a montré la probabilité de résultats de test corrects et incorrects dans un graphique et en nombres absolus. Puis, il est soudain devenu clair pourquoi bon nombre de ces tests devaient donner des résultats faussement positifs.

Cela ne s’oppose en rien aux programmes de détection précoce, qui contribuent sans aucun doute à prévenir les maladies et les décès. Il est toutefois nécessaire d’expliquer en détail l’importance de ces examens. Sinon, certaines femmes passent des semaines dans la peur de la mort parce qu’elles sont convaincues d’avoir un cancer du sein. Il existe également des cas connus de suicides dus à des tests VIH qui se sont révélés faussement positifs plus tard.

Ces exemples montrent également qu’une utilisation correcte des statistiques et des probabilités peut certainement sauver des vies.

Laisser un commentaire