Le verdict des experts était plutôt accablant. Par rapport au langage habituellement sobre du monde de la recherche, la conclusion d’un article spécialisé publié lundi de cette semaine est assez dure : ce sera un Étude De « graves déficiences méthodologiques » ainsi que des « erreurs systématiques de conception » ont été attestées. En outre, il y aurait une sélection de données parfois arbitraire et incompréhensible et un « risque élevé de distorsions » généralisé. Recommandation finale : Celle évaluée de cette manière Étude « ne devrait pas servir de base à des décisions ».
Ce bulletin peu flatteur s’intitule « Pandémie de Covid-19 : Verrouillages inefficace? » et vient d’un groupe de scientifiques internationaux : parmi eux, l’Institut pour le traitement de l’information médicale de l’Université Ludwig Maximilians de Munich, l’Institut Leibniz pour la recherche en prévention et l’épidémiologie de Brême et le Département de médecine factuelle et d’évaluation de l’Institut Université du Danube à Krems. Cet institut est également la branche autrichienne de Cochrane – l’organisation scientifique qui garantit la qualité et la validité de la recherche médicale. études vérifié selon des critères standardisés et est reconnu comme une autorité dans ce domaine. Dans ce cas précis, l’équipe d’experts a pris une décision Étude au microscope, ce qui fait actuellement grand bruit. Il s’intitule « Évaluer les effets du confinement obligatoire et de la fermeture des entreprises sur la propagation du Covid-19 » et émane d’auteurs de la célèbre université de Stanford. Il est d’autant plus étonnant que ce travail en particulier soit jugé si pauvre sur le plan méthodologique que Cochrane met en garde contre toute conclusion ou toute déclaration à partir de celui-ci. Mais l’écho a été plus grand que jamais : l’ouvrage a été largement diffusé, notamment sur les réseaux sociaux, et cité comme preuve que Verrouillages être inutile. «Les sceptiques du Corona et les penseurs latéraux en particulier ont repris ce travail», explique Gerald Gartlehner, directeur de Cochrane Autriche. Cette scène sert désormais d’argument populaire pour dénoncer les mesures restrictives. Après tout, l’Université de Stanford fournit des munitions.
GERALD GARTLEHNER Le directeur de Cochrane Autriche a examiné l’étude sur le confinement avec ses collègues.
Attention massive à l’étude de Stanford
Plus de 26 000 tweets y faisant référence ont désormais été comptabilisés, et le soi-disant « score Altmetric » dépasse actuellement les 17 000. Cet indicateur attire l’attention et la résonance qu’un Étude reçoit, où, comme dans les enquêtes d’impact classiques, sont prises en compte non seulement les citations du monde universitaire, mais aussi, par exemple, les mentions dans les médias et sur les plateformes Web. A titre de comparaison : aucune publication Cochrane n’a jamais dépassé un score de 5 000.
Quand même les médecins généralistes étaient de plus en plus souvent désemparés à cause de la colère, etc. Verrouillages patients fatigués triomphalement avec le StanfordÉtude agités, ils ont demandé à Cochrane une évaluation technique de l’article, qui contredisait soi-disant toutes les hypothèses précédentes. Le résultat a été publié dans le « Magazine for General Medicine » et affirme que le travail de nos collègues américains ne vaut tout simplement rien : Étude ne fournit « aucune preuve fiable pour ou contre l’efficacité des mesures restrictives non pharmacologiques ». Les auteurs ne sont donc pas en mesure de répondre à leur propre question de savoir si Verrouillages sont utiles ou non parce que leurs méthodes ne sont pas adaptées.
On pourrait maintenant objecter que différents experts ont simplement des points de vue différents et qu’il s’agit en fin de compte d’une question d’interprétation de savoir vers lequel d’entre eux on est le plus enclin. Mais ce n’est pas le cas : pour que le choix du poste préféré ne soit plus une question de goût ou d’opinion, une grille d’évaluation rigide et aride a été établie depuis longtemps et est désormais généralement acceptée. Cela permet d’évaluer si les normes de qualité requises au niveau international sont respectées dans la conception. Étude ont été remplies ou non. Il s’agit par exemple des critères suivants : La collecte de données est-elle traçable ? Les méthodes et les modèles statistiques sont-ils correctement expliqués ? Les données comparées sont-elles vraiment comparables ? Ou les pommes sont-elles comparées aux poires, pour ainsi dire ? Les lacunes dans les données sont-elles prises en compte ou ignorées avec désinvolture ? Tout cela peut entraîner de graves distorsions. En résumé, aucune déclaration n’est faite sur le contenu d’un Étude mais sur la qualité de l’artisanat.
Risque de biais « élevé »
Dans ce cas précis, l’équipe de recherche a procédé à une évaluation en sept catégories. Dans quatre d’entre eux, le risque de biais – c’est-à-dire la susceptibilité aux erreurs et aux erreurs – a été classé comme « élevé », dans un comme « modéré » et dans deux cas, « l’information insuffisante » a été notée en raison d’un manque de données. Certaines critiques portent sur les comparaisons de Confinement-Mesures de différents pays au printemps 2020, ce qui est une entreprise difficile car le type et l’étendue de ces mesures variaient considérablement d’un pays à l’autre – tout comme la volonté de la population respective de soutenir les mesures. Cependant, si ces différences locales – entre l’Allemagne, la Corée du Sud et l’Iran, par exemple – ne sont pas clairement prises en compte, le résultat n’est pas très significatif. Pourquoi, d’un autre côté, dix pays ont-ils été sélectionnés de manière assez arbitraire, alors que ceux qui recherchaient des pays difficiles ont été laissés de côté ? Verrouillages ont presque étouffé la pandémie, comme la Nouvelle-Zélande et l’Australie ? Et si l’on inclut la Suède, pourquoi ne pas la comparer à d’autres pays scandinaves comme le Danemark ou la Norvège ? Il y a également eu des objections formelles : données manquantes, définition inadéquate de Confinement-Mesures, protocole d’étude inexistant, facteurs de confusion statistiques. À cet égard, la déclaration finale des chercheurs de Stanford selon laquelle ils n’ont trouvé « aucun bénéfice significatif sur la croissance des cas » grâce à des mesures strictes est inadmissible.
Ce qui est quelque peu inquiétant, c’est que l’ouvrage a été réalisé sous le patronage de l’un des épidémiologistes les plus renommés : John Ioannidis, considéré comme une sommité reconnue dans son domaine et qui a même été invité par Cochrane à donner des conférences en Autriche il y a des années. « Vous ne comprenez pas comment il s’est retrouvé dans une telle situation, car je l’apprécie généralement beaucoup », explique Gartlehner. Cependant, Ioannidis a attiré l’attention il y a quelques mois grâce à ses travaux sur la pandémie de coronavirus, vivement critiqués par ses collègues pour leur méthodologie douteuse. Il est possible qu’une telle capacité soit motivée par le désir profondément humain que tout soit de toute façon à moitié aussi sauvage et que la situation malheureuse actuelle ne soit donc pas du tout nécessaire.
Blague d’escalier de l’histoire : Ioannidis s’est fait connaître pour la première fois dans le monde entier en 2005 avec une critique méthodologique du travail du reste du monde spécialisé. Son article de l’époque était intitulé à juste titre : « Pourquoi la plupart des résultats de recherche publiés sont faux ».
