Une fois qu’une idée vous trotte dans la tête, il est difficile de la faire sortir. Pendant la pandémie, les exemples de cette persévérance mentale ont été nombreux : de nombreuses hypothèses courantes sur le SRAS-CoV-2 remontent au printemps 2020 et sont depuis longtemps obsolètes – et pourtant notre cerveau hésite à se débarrasser de ses croyances acquises. Un sujet qui a récemment fait l’objet d’intenses débats est la question de la transmission du virus. Au début, tout semblait clair : les virus se collent aux gouttelettes que les personnes infectées expulsent en toussant, en chantant ou en parlant, et ces gouttelettes tombent au sol après un ou deux mètres. Ou bien ils collent aux tables, aux rampes ou aux caddies. Bientôt, tous les enfants connaissaient les mesures comportementales qui en découlaient : éloigner les bébés éléphants, se laver les mains régulièrement.
Même si les deux n’ont pas tort, ils ne rendent pas justice à la réalité. Un facteur clé d’infection a longtemps été exclu : les aérosols, de minuscules particules en suspension dans l’air qui sont beaucoup plus petites que des gouttelettes. Il y a un an, des chercheurs, souvent des physiciens, ont souligné que la transmission par les aérosols était probablement un facteur central. Mais ils ont été ignorés ou brusquement rejetés. Peut-être que l’hypothèse rappelle aux gens une époque révolue où les virus étaient encore inconnus et où les « miasmes », le mauvais air, étaient soupçonnés de provoquer des maladies. Surtout, l’OMS, qui n’est malheureusement pas à l’abri d’un manque de capacité critique, avait déjà décidé en mars 2020 : « Le Covid-19 ne peut pas se transmettre par voie aérienne ».
La route aérienne n’a rien d’inhabituel
Aujourd’hui, il est évident que c’était une erreur. Toute une série d’études le confirment. Un article est récemment paru dans la revue médicale « The Lancet » intitulé : « Dix raisons scientifiques de la transmission aéroportée du SRAS-CoV-2. » Dans le jargon technique, cela s’appelle « transmission aéroportée ». Les arguments des scientifiques concordent avec les observations quotidiennes : les infections se produisent généralement dans des espaces intérieurs très fréquentés, rarement à l’extérieur, et sont exacerbées par des super-propagateurs, une mauvaise ventilation et des activités telles que le chant choral. A l’inverse, la ventilation réduit le risque. Une proportion importante de toutes les transmissions se produit par des individus asymptomatiques qui ne toussent ni n’éternuent. Leurs virus pendent simplement dans l’air que nous respirons. De plus, la voie aérienne est tout sauf inhabituelle : de nombreux agents pathogènes se propagent ainsi, qu’il s’agisse de la grippe, de la tuberculose ou de la rougeole. Les auteurs de l’article du « Lancet » soupçonnent même que l’air est la « voie dominante » du SARS-CoV-2.
Entre-temps – après des débats étonnamment rudes – il est au moins admis que la transmission par aérosols joue un rôle important. La question de la transmission est essentielle dans l’évaluation des risques : si le virus se transmet uniquement par gouttelettes ou via des surfaces contaminées, une distance d’un ou deux mètres et l’hygiène des mains suffisent à la prévention. Cependant, si l’air ambiant s’enrichit de virus, le danger devient omniprésent : les fines particules chargées de virus peuvent rester dans la pièce pendant des heures. Vous pouvez donc être infecté dans une pièce qu’une personne infectée a quittée depuis longtemps. Partout où les gens se trouvent et respirent, des quantités importantes d’air contaminé peuvent être produites : nous expirons un demi-mètre cube à un mètre cube d’air par heure. De 100 000 à dix millions de virus corona peuvent y flotter. « Si vous passez quelques heures dans une pièce mal ventilée, à un moment donné, vous ne ferez que respirer l’air des autres », explique Christian Noe, chimiste, pharmacologue et ancien professeur ordinaire de chimie médicinale à l’Université de Vienne.
En d’autres termes : les pièces fermées et mal ventilées sont les véritables foyers de virus. Le chimiste atmosphérique José-Luis Jimenez a conclu dans la revue spécialisée « Nature » : Si nous avions investi deux fois moins d’argent dans la ventilation que dans la désinfection des surfaces, cela aurait été un énorme avantage.
Pas encore de données solides
Christian Noe travaille actuellement intensivement avec des partenaires, dont le virologue viennois Norbert Nowotny, sur de nouvelles solutions techniques pour mesurer et influencer la qualité de l’air. À l’heure actuelle, alors que le nombre d’infections a chuté rapidement, cela peut paraître presque anachronique, mais il est en réalité logique de se concentrer sur les questions de recherche fondamentale et les méthodes innovantes de lutte contre les maladies infectieuses, surtout maintenant qu’aucune menace aiguë ne freine les capacités. D’une part, personne ne sait si la pandémie est réellement en train de refluer ou si le virus ne fait que prendre une pause estivale. Si nous devions faire face à une nouvelle vague à l’automne, il serait utile de disposer de nouvelles mesures – et pas seulement de confinements. « Il est maintenant temps de réfléchir et nous devrions en profiter », déclare Noe. Il s’agit également de sensibiliser à « l’importance de la transmission du virus via les aérosols ». Jusqu’à présent, il n’existe même pas de données solides sur l’ampleur et la rapidité avec lesquelles les espaces intérieurs deviennent des foyers de virus et dans quelles conditions.
Un projet de recherche que Noe était chargé de lancer a abouti fin juin à une première conclusion : le système « Vi-Risk » a notamment été testé à l’école de chimie viennoise de la Rosensteingasse. Il est utilisé pour prévenir les infections par aérosols. Un grand nombre de paramètres sont collectés numériquement, envoyés à un ordinateur central et le risque d’infection pour une situation spécifique à un endroit spécifique est ensuite déterminé. Les variables mesurées sont la température, l’humidité, la pollution de l’air et des informations épidémiologiques telles que la saison et le nombre actuel d’infections. Les données sont liées à celles de la pièce à analyser : taille, hauteur, ventilation et type d’utilisation. Après tout, il y a une différence selon qu’il s’agit d’un petit bureau, d’une salle de conférence ou d’une salle de sport. À l’aide de toutes ces données, Vi-Risk calcule la probabilité d’infection à un moment donné.
« Il s’agit de déterminer la qualité individuelle de l’air », explique le virologue Nowotny. « Si une valeur critique est atteinte, un avertissement peut être envoyé via une application pour téléphone portable. » Mais il est également possible et prévu de combiner le système avec des appareils de purification de l’air – systèmes de climatisation ou de filtration, avec des méthodes de désinfection chimiques ou autres. . À cet égard, les scientifiques ne s’engagent pas sur une seule technique. D’une part, ils considèrent leur système comme une plate-forme ouverte pour l’évaluation basée sur des données du risque d’infection par aérosols, qui doit non seulement avertir, mais peut également être combinée avec des mesures appropriées – de l’ouverture automatique des fenêtres au contrôle de bâtiments entiers. . D’un autre côté, « cela dépend beaucoup de la situation quant aux mesures spécifiques que vous prenez », explique Noe. « On ne peut pas généraliser. »
Mais quelle mesure est la plus susceptible de réussir ? Une simple ventilation n’est guère pratique dans de nombreuses situations. Même si une ventilation croisée est possible, cela peut prendre un temps relativement long jusqu’à ce que l’air soit vraiment propre. Les calculs effectués par les chercheurs en aérosols montrent que dans les cliniques ou les cabinets médicaux, l’air ambiant devrait être complètement renouvelé jusqu’à douze fois par heure pour entrer dans la zone verte. Dans les écoles, cela devrait encore se produire quatre à six fois par heure. Vous n’auriez pas du tout besoin de fermer les fenêtres, ce qui serait plutôt inconfortable en janvier.
Alternatives pour la purification de l’air
Les méthodes de désinfection de l’air peuvent être envisagées comme alternative (ou en complément). Une technologie utilisée dès les années 1940 est la lumière UVC. Il s’agit de rayons ultraviolets à ondes très courtes qui sont naturellement bloqués par l’atmosphère – heureusement, car sinon nous aurions de graves problèmes de santé. Les astronautes, par exemple, doivent être spécialement protégés de ces rayonnements. Les ondes UVC sont également mortelles pour les microbes : elles brisent leur ADN, les virus sont ainsi rapidement désactivés. Ce principe a fait ses preuves depuis longtemps et il existe désormais des solutions techniques qui réduisent considérablement la charge virale à l’intérieur des locaux sans mettre les personnes en danger.
L’un de ces systèmes est vendu par Alexander Badelt, directeur général de la société viennoise Bamatek. Il s’appuie sur un brevet allemand appelé Virobuster, utilisé depuis longtemps en Allemagne par exemple pour l’hygiène de l’air dans les hôpitaux – et pas seulement depuis que la pandémie a balayé le monde. Maintenant que le virus corona peut transformer les espaces intérieurs en une zone problématique, de plus en plus d’utilisateurs autrichiens essaient cette méthode de lutte contre le virus. Il est installé – soit seul, soit en combinaison avec des systèmes de climatisation existants – principalement dans les cabinets médicaux, les agences bancaires, les buralistes, les supermarchés, les salles de réunion et de formation.
Le cœur est constitué d’un corps allongé à travers lequel l’air ambiant est canalisé en permanence. A l’intérieur se trouve un tube avec deux lampes UVC et un réflecteur. La conception vise à générer un champ lumineux suffisamment puissant pour tuer les virus de manière fiable. Des études montrent que deux facteurs sont cruciaux pour que de telles technologies fonctionnent : elles doivent être capables de faire circuler de grands volumes d’air en peu de temps et être suffisamment intenses en termes d’intensité de rayonnement pour réduire la charge microbienne en dessous du seuil critique. « Les virus sont tués en quelques millisecondes », explique Badelt, « l’air est purifié à plus de 99 pour cent. » Un institut de test allemand a certifié un taux d’inactivation de 99,99 pour cent « après un seul passage ».
L’un des avantages de ce développement est que les virus sont inactivés à l’intérieur du tube et que les personnes ne risquent donc pas d’entrer en contact avec la lumière UVC. D’autres systèmes irradient directement les surfaces – ce qui n’est bien entendu possible que lorsqu’il n’y a personne dans la pièce, par exemple pendant les pauses de travail ou la nuit.
Il est encore difficile de prédire à quel point les technologies d’hygiène de l’air seront nécessaires à l’automne. Si le taux de vaccination continue d’augmenter régulièrement au cours de l’été, il se pourrait bien qu’il n’y ait plus de mauvaises surprises. D’un autre côté, il est difficile de prédire quels effets auront les nouvelles variantes virales telles que la variante Delta, nettement plus contagieuse, par rapport à la variante Alpha, déjà plus contagieuse, anciennement connue sous le nom de mutation britannique. En Angleterre, la variante Delta est sur le point de mettre en péril les précédents succès de vaccination. Quoi qu’il en soit, il y a beaucoup à dire pour « prêter un peu d’attention à l’automne », estime le virologue Norbert Nowotny.
Mais même si nous avons de la chance, il est logique d’aborder à l’avenir la question de l’hygiène de l’air intérieur – qu’il s’agisse d’autres nouveaux virus ou des microbes connus de longue date qui nous affectent pendant la saison froide. Selon Christian Noé, les mesures montrent également que l’exposition à la seule respiration expirée est souvent bien trop élevée : « Je n’ai plus besoin d’un coronavirus pour dire : l’air est mauvais. »
