Léa

Prix ​​Nobel : de nombreux lauréats ont ensuite commis des méfaits absurdes

Von Florian Freistetter

Exactement 33 médecins L’Autriche a suivi cette année une formation à la Société Autrichienne pour orthomoléculaire médecine et sont désormais autorisés à travailler avec le Association médicale un correspondant Diplôme spécial acquérir. Bien que cela ressemble à de la médecine sérieuse, il s’agit d’une méthode médicale alternative pour laquelle il n’existe aucune preuve d’efficacité. Le orthomoléculaire La médecine prétend que les maladies peuvent être guéries en administrant de fortes doses de vitamines. On dit même que le traitement vitaminé combat efficacement le cancer. Une étude de l’Association pour l’information des consommateurs a conclu l’année dernière que non seulement les coûts de cette « thérapie » peuvent être extrêmement élevés, mais qu’une surdose présente également des risques pour la santé. Orthomoléculaire La médecine n’a pas été développée par un charlatan entreprenant, mais par Linus Pauling – deux fois lauréat du prix Nobel.

« Le plus grand bénéfice pour l’humanité »

Le prix Nobel est considérée comme la plus haute distinction décernée à un scientifique et devrait être décernée « à ceux qui ont apporté le plus grand bénéfice à l’humanité au cours de l’année écoulée ». Alfred Nobel stipulé dans son testament qu’une fondation spéciale serait créée, qui sélectionnerait chaque année des candidats appropriés dans les domaines de la physique, de la chimie, de la physiologie ou de la médecine, littérature et les efforts de paix. Le « prix Nobel pour l’économie » n’en est pas une vraie, d’ailleurs prix Nobelmais porte le nom officiel : « À la mémoire de la Reichsbank suédoise Alfred Nobel Prix ​​doté pour l’économie ».

Les premiers prix Nobel ont été décernés en 1901, et déjà à cette époque, les lauréats pouvaient espérer une grosse somme d’argent. Nobel avait fait fortune grâce à l’invention de la dynamite et fourni à la fondation de bonnes ressources financières. Lorsque les candidats de cette année seront désignés à partir de lundi de cette semaine, le prix en argent sera toujours d’un peu moins d’un million d’euros – mais c’est moins l’argent qui fait l’attrait prix Nobel plutôt que le prestige qui accompagne le prix et la grande popularité dont jouissent les lauréats du prix Nobel. Ils sont considérés comme les esprits les plus brillants de leur époque, de grands visionnaires et des génies qui ont changé notre vision du monde.

„Leuchttürme des Wissens”

Même si les scientifiques primés ont effectivement réalisé de grandes choses, ils ne sont que des gens qui commettent parfois de graves erreurs ou insistent sur des théories parfois absurdes. Et au fil du temps, certaines stars de la recherche se sont même muées en excentriques dans le monde professionnel, ce qui est bien sûr publiquement remarqué principalement parce qu’elles sont lauréates du prix Nobel. Selon le psychologue allemand, seules quelques-unes de ces capacités poursuivraient des idées trop étranges. Sébastien Bartoschek« Cependant, ils ont la possibilité de les diffuser en conséquence et le feront, également en raison de leur prix Nobel, souvent cité par les médias. Et cela est d’autant plus vrai que leurs déclarations sont plus abstruses. » Cela peut certainement fonctionner pendant un certain temps : « Dans la population, ces personnes sont considérées comme des phares de savoir, dont la haute distinction éclipse leur éventuelle ignorance dans d’autres domaines. »

A lire :  Brièvement demandé

La vitamine C contre le cancer
Linus Pauling peut être considéré comme un exemple particulièrement bon de cet effet. Dans les années 1930, le chimiste américain étudiait comment les atomes individuels se liaient pour former des molécules. Même si l’on connaissait déjà assez bien la structure de la matière, cet aspect était encore largement méconnu à l’époque. Paulings Le livre « The Nature of Chemical Bonding », publié en 1939, est toujours considéré comme l’un des ouvrages fondamentaux de la chimie moderne. Pauling lui-même est l’un des chimistes les plus importants de l’histoire et a reçu à juste titre le prix en 1954 prix Nobel pour la chimie.

Le scientifique était également un militant pacifiste engagé. Après Deuxième Guerre mondiale Il s’est penché sur les effets des essais nucléaires sur la santé et est parvenu à la conclusion qu’ils présentaient un trop grand risque. Il a fait campagne pour mettre fin à ces essais et a joué un rôle déterminant dans l’interdiction des essais d’armes nucléaires. John F. Kennedy et Nikita Khrouchtchev Décidé en 1963. Car ses efforts étaient Pauling avec le prix Nobel de la paix excellent – et est donc à côté Marie Curie la seule personne à avoir reçu deux prix Nobel dans deux catégories différentes.

Vers la fin des années 1960, les choses ont changé Pauling mais sur un autre sujet : il était convaincu que la prise de fortes doses de vitamine C pouvait résoudre presque tous les problèmes médicaux et guérir pratiquement toutes les maladies. Son livre de 1970 « Vitamin C and the Cold » était encore assez inoffensif et recommandait uniquement de prendre des vitamines pour traiter le rhume. Mais en 1979, il a publié un livre intitulé « Cancer and Vitamin C » dans lequel il affirmait que le cancer pouvait également être guéri avec de fortes doses. de vitamines et prolongerait certainement l’espérance de vie des patients atteints de cancer.

Les déclarations du double prix Nobel ont été prises au sérieux et de nombreuses études médicales ont tenté d’en apporter la preuve. Paulings Trouvez une thérapie vitaminique. Cependant, après un examen plus approfondi, il est apparu à maintes reprises que Paulings Les thèses n’étaient pas tenables. Cependant, cela ne l’a pas découragé et il était fermement convaincu de l’efficacité de ses traitements vitaminés jusqu’à sa mort en 1994. Il l’a même recommandé Richard Feynmanprix Nobel de physique en 1965, lorsqu’il fut atteint d’un cancer à la fin des années 1970. Feynman Il refusa poliment et ne mourut que dix ans plus tard des suites de sa maladie.

Paulings Les réalisations scientifiques continuent de façonner la chimie aujourd’hui. Mais son héritage pseudo-scientifique a également trouvé de nombreux partisans qui ne se laissent pas décourager par le manque de preuves et veulent toujours vendre la vitamine C sous la forme de « médecine orthomoléculaire » comme remède miracle pour toutes les maladies imaginables.

A lire :  Peinture blanche : débat d'experts sur la nocivité du lait

Pauling Avec un peu plus de chance, j’en aurai peut-être même un troisième prix Nobel peut récolter. Parce qu’il s’occupait également de la question de la structure de l’ADN et qu’il était sur le point de trouver la bonne réponse. En 1952, il devait donner une conférence lors d’une conférence sur le sujet Londres participer. En raison de son activisme politique, le gouvernement américain a refusé de l’accepter. ministère des Affaires étrangères mais le départ. Il a donc raté les derniers développements et résultats, et pas lui, mais James Watson et Francis Crick ont découvert la célèbre structure à double hélice de l’ADN en 1953, pour laquelle ils ont reçu le prix prix Nobel ont été récompensés pour leurs médicaments.

Tout comme le travail de Pauling a jeté les bases de la chimie moderne, a contribué à la découverte de Watson et Crampe la base d’une nouvelle biologie. Et alors comment Pauling est également tombé Watson vers la fin de sa carrière à travers des déclarations douteuses. Watson a toujours été partisan du diagnostic prénatal et s’est exprimé dans une interview en 1997 avec l’Italien « Corriere della Sera« pour le droit à l’avortement si un diagnostic s’avère que l’enfant est homosexuel (bien qu’il n’existe bien sûr toujours aucune méthode permettant de déterminer l’orientation sexuelle d’une personne sur la base des gènes).

En plus de ces déclarations homophobes, Watson En 2007, des propos racistes ont également retenu l’attention. Dans une interview accordée au Sunday Times, il a affirmé que les Noirs sont génétiquement moins intelligents que les Blancs.

Aussi à propos de son ancien collègue Rosalinde Franklin avait Watson peu de bien à dire. Dans son livre « La double hélice : récit personnel de la découverte de la structure de l’ADN », il a critiqué ses vêtements « non féminins » et sa manière argumentative et n’était visiblement pas particulièrement enthousiaste à l’idée de travailler avec elle : « Le meilleur endroit pour une féministe est le laboratoire de quelqu’un d’autre », a déclaré Watsonbien que Franklin a été impliqué de manière significative dans la recherche sur la structure de l’ADN et Watson sans Franklin des résultats que sa découverte n’aurait pas pu produire. Aujourd’hui, cette décision est généralement considérée comme une mauvaise décision par le Comité Nobel. Franklin pas aussi avec un prix Nobel a été récompensé.

Le physicien le fait d’une manière différente Brian Josephson parler de soi. La première fois, c’était en 1962, lorsque le doctorant alors âgé de 23 ans a prédit « l’effet Josephson » qui porte aujourd’hui son nom : il a décrit un « courant tunnel » de la mécanique quantique qui peut circuler entre deux supraconducteurs. Lorsque cet effet fut ensuite démontré expérimentalement, Josephson 1973 le Prix ​​Nobel de physique. Il est aujourd’hui professeur émérite à Université de Cambridge et dirige le soi-disant « Mind Matter Unification Project ». Josephson s’est consacré à l’étude de phénomènes ésotériques tels que la télépathie, la télékinésie et d’autres mystères parapsychologiques et a reçu de vives critiques de la part de ses collègues. « Les preuves de l’existence de la télépathie sont faibles. Si les ingénieurs ou les médecins appliquaient aux données existantes les mêmes normes que les partisans du paranormal, les ponts s’effondreraient à travers le pays et les médicaments tueraient plus de personnes qu’ils n’en guériraient. » , gravé David Deutschprofesseur de physique quantique Oxfordau-dessus de Josephson Recherche.

A lire :  Saint Valentin : Journée des amoureux aux origines mystérieuses

Le physicien est un critique particulièrement virulent de ces activités parapsychologiques Ivar Giaever. Le Norvégien est également lauréat du prix Nobel et a reçu ce prix avec Brian Josephson, se démarque aujourd’hui expressément de son œuvre étrange – et est pourtant devenu une figure marginale de la communauté scientifique. Après sa carrière, il s’est tourné vers la physique Giaever au changement climatique. Lors de la conférence annuelle des lauréats du prix Nobel Lindau suis Lac de Constance L’année dernière, il a expliqué sa motivation ainsi : « Je n’ai jamais été très intéressé par le réchauffement climatique. Comme la plupart des physiciens, je n’y ai pas beaucoup réfléchi. Mais en 2008, j’ai participé ici à une série de conférences sur le réchauffement climatique et il fallait en savoir plus. J’ai passé une journée ou peut-être juste une demi-journée à Google et j’ai été choqué par ce que j’ai appris.

Mais ce ne sont pas les conséquences de plus en plus évidentes du changement climatique qui se produisent. Giaever provoqué un tel bouleversement. L’autoformation d’une demi-journée via Google a fait de lui un opposant acharné à la recherche sur le climat. Le physicien affirme désormais que le climat ne change pas et rejette catégoriquement les nombreuses preuves existantes à ce sujet. Pour lui, la recherche sur le climat est simplement une « pseudoscience » et il a démissionné de l’organisation en 2011. Société américaine de physique parce que son opinion n’y était pas partagée.

De telles carrières démontrent de manière assez impressionnante que les grandes réalisations scientifiques ne remplacent en aucun cas les grandes réalisations. absurdité vacciner – et ça prix Nobel Bien qu’il s’agisse d’une récompense légitime pour une découverte singulière et révolutionnaire, elle en dit peu sur le travail global d’un chercheur. « Tout le monde est susceptible d’avoir des idées fausses », déclare un psychologue Sébastien Bartoschek. « Il est concevable que les lauréats du prix Nobel croient pouvoir se protéger contre de tels effets et deviennent ainsi la proie d’idées étranges – simplement parce qu’un certain narcissisme leur suggère qu’ils ne peuvent pas croire en quelque chose qui n’est pas scientifique. »

Laisser un commentaire