L’art pour briser les habitudes : Le triomphe forcé de la culture domestique et en ligne a conduit à un arrêt généralisé de la confrontation directe avec les œuvres artistiques. Stéphane Grissemann Cependant, en plus de nombreuses très mauvaises nouvelles, il y voit également une bonne nouvelle.
Depuis combien de temps les institutions culturelles autrichiennes, à l’exception des musées et des bibliothèques, sont-elles réellement fermées ? Quelqu’un se souvient-il de ce que c’était : aller au cinéma sans porter de masque ? Vivez un concert bondé ? Expérimenter la physicalité radicale d’une représentation théâtrale au plus près des gens sur scène ? Ou tout simplement : s’offrir un mélange pendant la pause avant la suite de l’opéra ? La situation morne durera au moins jusqu’au 18 janvier, et seuls les optimistes incorrigibles croient encore qu’après l’agitation de Noël et du Nouvel An, le nombre d’infections (et donc la probabilité de fermeture à long terme des institutions culturelles) n’augmentera pas. encore.
Une expérience culturelle mondiale que personne n’a demandée se déroule depuis mars 2020 : avec quelle rapidité l’humanité s’habitue-t-elle à l’imposition de regarder uniquement les opéras à la télévision ou sur des écrans d’ordinateur, et les films uniquement via Amazon, Netflix et autres. voir des concerts à la radio, des lectures et des tables rondes au mieux en direct ? Une politique culturelle qui se prend au sérieux aurait dû aborder cette question depuis longtemps ; Au lieu de cela, et pas seulement dans ce pays, il s’épuise en rhétorique de pitié et en politique de subventions. La performance du gouvernement fédéral autrichien en matière de confinement culturel a laissé dès le départ beaucoup à désirer.
La secrétaire d’État des Verts à la Culture, Ulrike Lunacek, initialement nommée, a donné des conférences de presse désastreuses, n’a pris aucune mesure structurelle et a agi de manière si aléatoire et sans chance qu’elle a dû quitter à nouveau l’équipe gouvernementale après à peine plus de 100 jours. Andrea Mayer, son successeur, a été saluée comme une lumière brillante par une partie de la scène artistique et par la section des reportages lorsqu’elle a été présentée au public ; Depuis lors, elle s’efforce d’être à la hauteur de cette réputation, mais depuis son entrée en fonction, elle s’occupe principalement du travail bureaucratique de base : alors qu’elle distribue l’argent nécessaire à la survie des artistes et des institutions culturelles, toutes les autres questions sont laissées de côté. Le duo Mayer & Kogler (responsables de l’art) n’a évidemment pas de stratégies ni même d’utopies pour un paysage culturel après l’état d’urgence.
Mais en fin de compte, on ne peut rien attendre de plus d’une élite politique qui considère les institutions artistiques fermées comme un simple problème économique et le débat sur les productions culturelles comme une simple « activité de loisir ». il y a le Comité allemand de la santé, la loi sur la protection contre les infections ; Les institutions culturelles sont désormais expressément considérées comme des établissements d’enseignement et des lieux de production artistique, et non plus comme des lieux de loisirs et de divertissement. Le ministère autrichien des Affaires sociales et de la Santé voit les choses différemment, comme le montre la deuxième ordonnance sur les mesures de protection contre le Covid-19 du 4 décembre 2020 : l’article 12 raccourcit l’art avec les loisirs, comme si « l’édification culturelle » n’en avait naturellement pas besoin. de ses propres paragraphes. « Les installations de loisirs, précise-t-il, sont des entreprises et des installations qui servent au divertissement, à l’amusement ou aux loisirs. » La culture est bien sûr évidente : les écoles de danse ne travaillent-elles pas avec la musique ? Les magasins de paris, les salles d’arcade et les installations de paintball ne proposent-ils pas également des passe-temps passionnants ? Sans parler des « installations pour la pratique de la prostitution », que l’on retrouve dans cette liste à quelques centimètres au-dessus des théâtres, des salles de concert et des cinémas, enfin réunis dans un paragraphe qui inclut art glorieux et afterwork, esprit créatif et dolcefarniente ?
La compréhension de la culture par le gouvernement fédéral national, même si elle n’est pas très approfondie, permet au moins une vision approfondie. Mais à côté de l’ignorance, il y a aussi de l’arrogance, et le caractère désobligeant est en réalité énorme : lorsque la chancelière polémique dans un média de service public contre tous ceux qui sont dominés par leur libido artistique prononcée (ton original Sebastian Kurz : « Les amoureux de la culture les critiquent. Clôture des sites culturels »), il doit se demander s’il ne comprend tout simplement pas la nature de cet engouement – ou s’il ne sait pas qu’il n’y a rien de particulièrement irrationnel à défendre l’importance des lieux culturels. Mais peut-être y a-t-il aussi un fort désir inconscient inscrit dans ce terme : parce qu’il n’y a pas lieu de s’inquiéter des « amoureux de la culture » dont Kurz parlait si généreusement : leur engouement ne durera pas longtemps. Tomber amoureux a des causes biochimiques qui produisent un chaos cérébral à court terme : le neurotransmetteur dopamine produit des sentiments de bonheur, tandis que les opérations dans le cortex préfrontal sont ralenties afin que l’irrationnel puisse reprendre libre cours. Ceux qui ont le béguin pour cette culture, comme le voit Sebastian Kurz, souffrent d’une conscience rétrécie et, dans de nombreux cas, d’une forte erreur d’appréciation de l’objet de l’affection. En d’autres termes : les amoureux sont stupides d’euphorie, accros à leur matériel et aveugles à tout ce qui rend notre monde plus beau (arrêt de la migration, syndicat des agriculteurs, achats de Noël).
Un chef de gouvernement responsable qui doit mener la lutte épuisante contre une pandémie ne peut pas, avec la meilleure volonté du monde, faire des amoureux de la culture la base de ses décisions – même incidemment. Le chancelier, qui n’est pas connu pour son intérêt pressant pour l’expression artistique, ne peut même pas imaginer un amour significatif pour l’art. Sebastian Kurz n’a jusqu’à présent que peu de relations avec les institutions culturelles qui ne sont pas dirigées par Martin Ho. Avec les églises et les mosquées, qu’il préfère laisser ouvertes pendant le confinement, c’est certainement le cas. « Le domaine de la religion » est « particulièrement sensible », a déclaré Kurz d’une manière vague à ce sujet – et a ainsi clairement indiqué que, malgré tous les efforts visant à développer des stratégies de sécurité exemplaires, la culture ne lui semble pas assez sensible.
L’art survivra, mais ses temples ne survivront probablement que partiellement. Il y aura un processus de sélection dans lequel seuls ceux qui offrent quelque chose d’unique qui ne peut être vécu que là-bas, dans un endroit en dehors de nos quatre murs, auront une chance de stabilité. Les amateurs de divertissement à domicile resteront là où ils sont si parfaitement divertis : à la maison. L’euphorie des amoureux disparaîtra et la dopamine se tarira. Il ne restera alors que le nécessaire. Se concentrer sur l’essentiel, sur la sensualité incomparable d’un événement scénique qui se déroule sous nos yeux, ou sur l’expérience collective de regarder un film au cinéma, de s’engager dans des images en mouvement (surtout analogiques) sur grand écran, pourrait prendre un sens complètement nouveau. Si la distraction n’avait lieu que là où il est le plus facile de l’avoir – et c’est ce que nous visons, bon gré mal gré -, le reste de la marge serait laissé en priorité à ceux qui pensent au-delà des fonctions culturelles secondaires telles que le « service » ou la « détente ». « . .
En fin de compte, vu sous cet angle (et en ignorant seulement les conséquences catastrophiques pour les travailleurs culturels d’entreprises non viables), il pourrait même s’agir d’un avantage si la consommation de l’art en tant qu’activité de loisir public devait être progressivement supprimée. Une redéfinition de ce que nous, chacun d’entre nous, attendons réellement de l’art pourrait conduire au développement d’une urgence culturelle inattendue qui pousserait certaines formes d’art plus loin dans la muséification, mais pourrait garantir que nous soyons tous clairs et conscients de ce que nous avons en termes de paysage qui nous irrite, nous choque et nous défie de manière créative. Cela nécessitera beaucoup de bonne volonté – et enfin et surtout une représentation populaire qui assumera sa responsabilité de garantir que les aspects apparemment élitistes de l’art, y compris ses inévitables déclarations de guerre et ses escalades, puissent être offerts dans l’intérêt de tous. .
