Le dilemme du chariot
Un wagon fonce vers cinq ouvriers de la voie. Imaginons deux situations : Dans la première, vous actionnez un interrupteur. Le train serait dévié vers une voie d’évitement et y tuerait une personne. Ils ont sauvé cinq personnes. Dans la deuxième variante, il faudrait pousser une grosse personne du pont pour obtenir le même résultat. Selon vous, quelle décision est justifiable ?
Qu’est-ce qui peut changer le sens de la moralité ?
Ce dont dépendent les jugements moraux (et combien peu la rationalité pure compte face à une situation concrète) devient encore plus clair si les conditions du dilemme du chariot sont encore variées. C’est ainsi que des chercheurs espagnols l’ont expliqué à leurs sujets de test dans une langue étrangère. Instantanément, davantage de personnes étaient prêtes à jeter le gros homme du pont.
Raison: Comprendre une langue étrangère active les zones cognitives du cerveau et la charge émotionnelle diminue. Les décisions sont encore différentes quand on interroge les gens d’Asie ; ceux-ci interviendraient rarement dans l’une ou l’autre situation. Après tout, il est impossible de savoir quelles seront les conséquences à long terme de l’intervention : l’homme sur le pont pourrait être un médecin très talentueux qui, grâce à ses capacités de guérison, sauvera la vie de bien plus de cinq personnes. D’un autre côté, il se pourrait qu’une des cinq personnes secourues sur la piste devienne plus tard un meurtrier de masse.
Le problème du chariot est considéré comme l’un Une sorte de modèle pour les dilemmes, où les gens se retrouvent face à un dilemme moral. L’avocat et auteur allemand Ferdinand von Schirach en présente une variante dans sa pièce « Terreur », dans laquelle il soulève la question de savoir si un avion transportant 164 passagers peut être abattu afin d’empêcher une attaque contre un stade pouvant accueillir 70 000 personnes. Les passagers mourraient de toute façon – mais êtes-vous toujours coupable si vous provoquez vous-même leur mort ?
