Vitamine D : pas un remède miracle ?

Sa question est simple, dit John Mandrola : pourquoi les gens ne peuvent-ils pas être convaincus par les faits ? Mandrola est cardiologue à Louisville, Kentucky, qui crée des podcasts médicaux et fournit des commentaires d’experts pour Medscpae, une plateforme d’information destinée aux médecins. Il y a écrit un article sur ce qui est peut-être actuellement le battage médiatique le plus important et en même temps le plus étrange de la médecine : l’hypothèse, presque devenue un dogme, selon laquelle l’humanité souffre d’une carence chronique en vitamine D qui doit être corrigée de toute urgence par une administration abondante. de suppléments vitaminiques.

La position de Mandrola sur cette pratique répandue est facile à expliquer : il la considère comme un non-sens total. Son jugement est basé sur un examen des études menées à ce jour sur la vitamine D, et les résultats donnent à réfléchir : rien ne prouve que la consommation de cette vitamine populaire ait des effets bénéfiques sur la santé. Cela conduit aux questions de Mandrola : Pourquoi les gens n’acceptent-ils pas cette preuve ? Pourquoi les médecins continuent-ils à recommander et à envoyer systématiquement leurs patients pour des niveaux de vitamine D ? Et pourquoi les gens gaspillent-ils leur argent en achetant des millions de paquets de suppléments ?

L’interniste hambourgeoise et scientifique de la santé Ingrid Mühlhauser partage un point de vue très similaire : « Mandrola s’engage évidemment en faveur d’une médecine fondée sur des preuves, et cela s’applique également à moi. Je suis entièrement d’accord avec son interprétation. » Le résumé des données sur la vitamine D le montre clairement :  » Jusqu’à présent, les études n’ont pas pu prouver le moindre bénéfice d’une supplémentation.  » Cela semble agaçant au premier abord, car nous entendons constamment le contraire, de la part des médias comme des médecins. L’affirmation selon laquelle un manque grave de vitamine D, surtout en hiver, constitue une menace permanente et est associée à divers risques pour la santé a été si souvent répétée qu’elle a entre-temps acquis le statut de certitude. Mais il semble désormais rare que l’écart entre les croyances générales et la situation, entre le folklore et les faits, soit aussi grand que sur le sujet controversé de la vitamine D – le dernier chapitre de la fabuleuse histoire des vitamines après les vitamines A, C, E. et le vaste domaine des antioxydants.

À première vue, il semble évident de prêter attention au taux de vitamine D. L’organisme a besoin de calcitriol, la forme active de la vitamine, dont plus de 80 pour cent est obtenu à partir de la partie UV-B de la lumière du soleil, à de nombreuses fins : pour minéraliser les os et les dents, pour le fonctionnement des muscles et du système immunitaire. De plus, on sait désormais que presque tous les types de tissus et de cellules du corps possèdent des récepteurs pour la vitamine D, ce qui n’est certainement pas une simple aberration de l’évolution. La vitamine D joue donc sans aucun doute un rôle important dans le maintien de la santé.

L’erreur, cependant, est de croire qu’une plus grande quantité est plus utile. « Mais cela ne fonctionne tout simplement pas », a déclaré le cardiologue John Mandrola à Profil. « Cela a été démontré dans des centaines d’études. »

En fait, les travaux scientifiques ne manquent pas. « Le sujet est étudié depuis longtemps de manière très détaillée. Il existe de nombreuses études très bien faites à ce sujet », déclare le docteur Jana Meixner, qui a consulté les données sur la vitamine D pour la plateforme de santé « Medicine transparent ». En fait, Mandrola affirme que faire davantage d’essais cliniques est une perte de temps et d’argent, car les preuves sont extrêmement claires. Il existe aujourd’hui plusieurs dizaines d’études réalisées selon des normes élevées, dont certaines ont observé 10 000 personnes ou plus sur des périodes allant jusqu’à sept ans. En outre, il existe au moins 20 méta-analyses et évaluations d’un certain nombre d’études individuelles. Au total, il existe des données sur au moins 100 000 personnes, de la petite enfance à la vieillesse. Toutes les promesses attribuées à l’administration d’un supplément de vitamine D ont été étudiées : augmentation de l’espérance de vie, protection contre les maladies cardiaques, le cancer du sein, du côlon et de la prostate, protection contre la démence, le diabète, les allergies, les fractures, les infections, les douleurs chroniques et les humeurs dépressives. Et bien sûr, les premiers résultats sont désormais disponibles quant à savoir si un supplément de vitamine D est efficace contre le Covid-19.

Le nombre d’effets positifs de tout ce travail peut se résumer en un mot : zéro.

Une étude réalisée par le groupe de travail américain sur la prévention, basée sur 46 essais cliniques portant sur la mortalité, les fractures, les chutes, le diabète, les maladies cardiovasculaires, le cancer et la dépression, a révélé : aucune efficacité du traitement pour les faibles niveaux de vitamine D.

Un rapport de l’Institut pour la qualité et l’efficacité des soins de santé, qui comprenait des études sur environ 60 000 personnes et, outre les fractures, les chutes et le diabète, incluait également les facteurs d’infection, de dépression et de limitations physiques dans la vie quotidienne, est parvenu à la conclusion : « Dans aucune des études, le traitement à faible taux de vitamine D n’améliorait la santé. »

En 2020, Medizin transparent s’est concentré spécifiquement sur le domaine des infections. Après tout, de nombreuses personnes espèrent prévenir les rhumes et les infections respiratoires ou réduire la durée de la maladie en prenant de la vitamine D. Mais là aussi, les résultats sont décevants. Il n’y a « probablement aucun effet préventif contre les infections par les virus du rhume, du rhume et de la grippe ».

Quelques ouvrages sont désormais également disponibles sur le thème du Covid-19 – une protection potentielle contre le virus corona a en outre alimenté le boom de la vitamine D. Mais même à cet égard, les très rares études portant sur un nombre gérable de participants n’ont pu identifier aucun bénéfice.

Cependant, Mandrola et Ingrid Mühlhauser évoquent une circonstance intéressante qui a pu provoquer des interprétations erronées dans le passé. Un faible taux de vitamine D est parfois diagnostiqué en même temps que diverses maladies, comme certaines maladies intestinales. Est-ce une contradiction avec toutes les grandes études sur la population moyenne et la preuve qu’une carence en vitamine D peut déclencher des maladies graves ? Vraisemblablement, c’est le contraire qui est vrai et il existe une confusion de cause et d’effet. La baisse des taux de vitamine D ne serait pas une cause de maladies, mais une conséquence de celles-ci, par exemple du fait que les personnes atteintes de certaines maladies chroniques sortent moins souvent et profitent moins du soleil. Mandrola préconise donc de comprendre les faibles niveaux de vitamine D comme des indicateurs de maladie – mais pas comme un objectif thérapeutique. « Il pourrait se comporter de la même manière que le fer, ici de faibles niveaux peuvent aussi être un signe de maladie », observe Jana Meixner.

Mais qu’est-ce qu’un faible taux de vitamine D ? Il n’y a pas de réponse claire à cette question. Le seul consensus est que des niveaux pathologiquement faibles entraînant des symptômes spécifiques nécessitent une compensation. Il s’agit principalement du rachitisme chez l’enfant et de l’ostéomalacie chez l’adulte. Il s’agit dans les deux cas de maladies qui altèrent la formation osseuse ou entraînent un ramollissement des os. Elles sont aujourd’hui si rares dans nos régions du monde qu’il est difficile de trouver des chiffres fiables à leur sujet.

Lorsque les gens parlent d’une carence en vitamine D dans le langage courant, il s’agit généralement de la population en général, qui se fait convaincre depuis des années que la teneur en vitamine D diminue tellement pendant les mois froids qu’il faut aider les gélules ou les gouttes. . Dans certains cas, des avertissements alarmistes sont lancés selon lesquels 50, voire 80 pour cent des personnes souffrent d’une grave carence en vitamine D, ce qui soulève la question de savoir si les seuils recommandés doivent être révisés.

En fait, le groupe de travail américain sur la prévention critique également : il n’existe pas de valeurs limites fiables qui pourraient définir une carence. Les besoins en vitamine D varient considérablement d’une personne à l’autre. Et les méthodes de mesure ne sont pas non plus particulièrement fiables et les valeurs recommandées en vitamine D ne sont pas non plus uniformes. Pour ces raisons, le groupe de travail déconseille généralement les mesures de routine populaires des niveaux de vitamine D. Mühlhauser résume clairement cette évaluation : « Il n’y a pas de consensus sur ce qu’est réellement une carence. Mesurer le taux de vitamine D est donc inutile et ne convient pas pour faire des déclarations sur l’état de santé. »

Mais qu’en est-il des groupes à risque les plus fréquemment mentionnés, comme les personnes qui vivent dans des maisons de retraite et qui ne reçoivent pratiquement plus de soleil ? Pourraient-ils, au moins, bénéficier d’une supplémentation en vitamine D ? Il est possible, mais pas certain, que les personnes âgées en profitent. Une étude de sept ans portant sur plus de 36 000 femmes âgées de 50 à 79 ans a déterminé si la prise de vitamines et de calcium réduisait le risque de fractures. Résultat : Il n’y avait aucune indication significative à ce sujet.

On pourrait désormais dire : la vitamine D est relativement inoffensive, même si des surdoses toxiques surviennent, elles sont rares. Alors pourquoi devrait-on dissuader les gens de s’approvisionner en préparations appropriées en pharmacie ? Pour trois raisons, John Mandrola pense : Premièrement, c’est un gaspillage d’argent – ​​en tests et préparations de routine, ainsi qu’en recherche dans un domaine qui a longtemps été étudié de manière exhaustive. Deuxièmement, le battage médiatique autour des vitamines détourne l’attention d’autres problèmes de santé plus importants. Et troisièmement, c’est un problème social, bien au-delà de l’occasion spécifique, si les faits et les preuves ne sont plus entendus.

Bien entendu, des experts comme Mühlhauser ont peu d’espoir que beaucoup de choses changent : « Je suis curieux de voir quel sera le prochain battage médiatique. »